Am 2. Mai 2023 ist die Writers Guild of America (WGA) ist in den Streik getreten nachdem Verhandlungen mit den großen Hollywood-Studios gescheitert waren. Eines der zentralen Probleme war die Fähigkeit der Studios, KI zu verwenden. Anfangs schien es wie eine formlose Debatte ohne klare Präzedenzfälle. Selbst die Streikenden auf der Straße waren skeptisch, dass der Streik bedeutende Fortschritte im Umgang mit KI bringen würde. Doch Drehbuchautoren sind Experten darin, eine Erzählung zu entwickeln.
Die Führung der WGA rahmte ihre Rhetorik um einen klassischen Hollywood-Konflikt: Mensch gegen Maschine (The Matrix, Terminator, …). Und nach 148 Tagen Streik an den Studio-Toren in Los Angeles und New York gewann die Menschheit. Der resultierende Dreijahresvertrag legte nicht nur erhebliche Beschränkungen für die Verwendung von KI durch Studios fest, sondern öffnete auch die Tür für Autoren, KI als kreatives Werkzeug zu nutzen. Die WGA hatte ausgesprochen kompetente Führung mit fokussierter und disziplinierter Kommunikation. In jeder Phase des Streiks veröffentlichte der Co-Vorsitzende des Verhandlungsausschusses, Chris Keyser, leidenschaftliche Reden auf YouTube (EN), die die Mitglieder daran erinnerten, wofür sie kämpften und warum es wichtig war. So berechtigt die Anliegen der WGA auch waren, ihr Erfolg hing davon ab, eine schlüssige Erzählung zu schaffen.Form und Stil von Autor*innen Abkupfern
Die Tatsache, dass bis 2030 geschätzte 30% der Arbeitsstunden in den USA automatisiert werden, stellt die Frage: Für welche Jobs lohnt sich der Kampf? Künstler gelten vielleicht nicht als die wichtigsten Arbeiter, aber es ist eine Berufsgruppe, die bereits angegriffen wird. Kürzlich reichten eine Gruppe von Schriftstellern, darunter John Grisham, George R. R. Martin und Michael Chabon, Klagen gegen OpenAI, den Entwickler von ChatGPT, ein, wegen "systematischem Diebstahl im großen Stil", indem ihre Sprachmodelle mit urheberrechtlich geschütztem Material trainiert wurden. Der Philosophieprofessor Darren Hudson Hick, der Bücher zur Philosophie des Urheberrechts geschrieben hat, bezeichnet diese Klagen als "Todeskampf": "KI-Sprachmodelle sind besonders heimtückisch - nicht nur, weil ihre Methoden sich nicht leicht rechtlich durchsetzen lassen, sondern auch, weil sie dazu gebracht werden können, den erkennbaren Stil eines Autors. einer Autorin zu replizieren. Dies ist intuitiv invasiver und persönlicher als bloßes Kopieren ihrer Arbeit wortwörtlich." Derzeit gibt es einen Wettlauf, bei dem opportunistische sogenannte "Autor*innen" Amazon mit mithilfe von KI erstellten "Büchern" überschwemmen, die Form und Stil von Autor*innen kopieren, die jahrzehntelang an ihrem Handwerk gefeilt haben. Einige Künstler behaupten, dass KI-Werke per se abgeleitet und damit minderwertig sind. Aber jeder, der mal eine Platte von Prince gehört hat, weiß, dass die Kombination von Genres ein Medium auch voranbringen kann.Ist also alle Hoffnung verloren?
Sind Künstler dazu verdammt, von einer immer mächtiger werdenden KI im Staub gelassen zu werden? Glücklicherweise kommt es bei der menschlichen Auffassung von Kunst auch auf den Kontext an. Die eleganteste Erklärung dafür stammt vom deutschen Philosophen Wilhelm Hegel. Er glaubte, dass die Schönheit der Kunst die Schönheit der Natur übertrifft, weil sie auf der ausschließlich menschlichen Erfahrung der Selbstverwirklichung und des Verstehens des eigenen Platzes in der Welt beruht. Mit anderen Worten, die Natur befasst sich mit dem Materiellen, während die menschliche Kunst im Universalen wirkt. So oberflächlich die Geschmäcker des durchschnittlichen Kunstverbrauchers auch sein mögen, Menschen sind immer darauf bedacht, eine Verbindung zur Menschlichkeit des Schöpfers herzustellen.Stellen Sie sich vor, Sie sind in einem Museum. Am Eingang einer Galerie steht ein Schild: "Alle Werke wurden von KI erstellt." Sie staunen über die genreübergreifende Vielfalt. Die Komplexität ist beeindruckend, und Sie bemerken gegenüber Ihrem Freund, wie beeindruckend KI ist. Dann gehen Sie zur nächsten Galerie, wo ein ähnliches Schild sagt: "Alle Werke in dieser Galerie wurden AUCH von KI erstellt." In diesem Moment werden die Möglichkeiten von KI schnell zu einem Novum, das sich von der von Menschenhand geschaffenen Kunst unterscheidet. Auf der kommerziellen Seite des künstlerischen Spektrums ist ein Marvel-Superheldenfilm ein Unternehmensprodukt, das durch Benutzerdaten und Fokusgruppen gemeißelt wurde, um das Publikumserlebnis zu maximieren. Aber die Namen im Abspann sind immer noch wichtig. Die Tatsache, dass es echte menschliche Schauspieler gibt, zählt. Immerhin ist es bei einem schlechten Film viel befriedigender, die menschlichen Talente zu kritisieren als einen Algorithmus.
Bedeutet das, dass Menschen immer Transparenz brauchen?
Nicht unbedingt. Jeder geschickte politische Stratege weiß, dass Menschen in erster Linie soziale Wesen sind und nicht unbedingt nach Wahrheit suchen. Ein Kandidat mit einer makellosen Bilanz wird immer gegenüber dem unterliegen, der eine Geschichte erzählen kann. Das gilt auch für den Kapitalismus. Besuchen Sie eine Produktseite auf Amazon, und es gibt eine Geschichte, die zeigt, warum Sie dieses Produkt brauchen – und wie sehr es Ihrer Identität entspricht. Aber wie können Sie Vertrauen haben, dass eine Kaffeebohne tatsächlich biologisch und fair gehandelt ist? Hier übertrumpfen Konzerne jegliche regulatorischen Kräfte, und das Verlangen des Verbrauchers nach wesentlichem Kontext verschwindet. Wenn Sie in ein Fast Food Restaurant gehen, fragen Sie nicht nach dem Namen des Kochs. In der Zwischenzeit bietet TikTok mit seinen unheimlich fähigen Algorithmen den Benutzern einen Dopamin-Kick, potent genug, um ihre Probleme zu vergessen, aber mild genug, um sich nicht darum zu kümmern, woher der Inhalt kommt. Wie also können Kreative, die ihren Lebensunterhalt verdienen wollen, mit diesen Unternehmensmaschinen konkurrieren? Indem sie alle Mittel nutzen, die ihnen zur Verfügung stehen - sei es Gesetzgebung, Gewerkschaftsbildung oder Social-Media-Kampagnen. Jeder, dessen Beruf auf der Kippe steht, muss sich darum kümmern, eine Geschichte zu verfassen, die unterlegt, dass in der utopischen Welt, die KI-Verfechter versprechen, ihr Beruf eindeutig menschlich bleibt.Nach jedem Maßstab war die WGA erfolgreich darin, ihre Story zu konstruieren, und erlangte weitreichende Medienberichterstattung und Unterstützung von Schwester-Gewerkschaften wie SAG, IATSE und den Teamsters, deren Solidarität für die Verhandlungen entscheidend war. Aber das wahre Symbol des Sieges kam, als David Zaslav, der knausrige CEO von Warner Bros. Discovery und erklärter Bösewicht in der Darstellung der WGA, seinen Ton in einem Profil der New York Times änderte. "Sie haben in fast allem recht", gab Zaslav zu. "Also, was ist schon daran, wenn wir zu viel bezahlen? Ich habe es nie bereut, für großartiges Talent oder eine sonstige Bereicherung zu viel zu bezahlen." Einige mögen dies als eine verlogene Spitze von einem CEO mit einem atemberaubenden Gehalt von 246 Millionen US-Dollar (in 2021) lesen. Aber die feinsinnigere Wahrheit ist, dass Zaslav signalisiert, dass seine Kunden ein Produkt verlangen, das auf menschlichem Talent beruht. Wird diese Erzählung aus eigener Kraft bestehen können? Sehr zweifelhaft. Aber das sind die Siege, die es zu suchen und für die es zu streiten gilt.