Умови праці в наші дні  Реанімувати солідарність

Культурна антропологиня і президентка словацьких Культурних спілок Іванна Руманова у розмові для онлайнового часопису JÁDU говорила з президенткою Конфедерації профспілок (KOZ) Монікою Углеровою про прекаризацію, яка завжди була присутня у світі праці, про профспілки як колективні інструменти для досягнення гідного майбутнього, про нестандартну роботу, яка скоро, напевно, стане нормою. Про страйк як інструмент, про який ми маємо думати в контексті сьогодення, але також про неробство як дороговказ того, як «добре жити».

Ми вже багато разів говорили про технічну та практичну сторону організації профспілки, але в цій розмові я хотіла би дозволити собі повну розкіш і обговорити з вами профспілки більше в ідеалістичному сенсі – як інструменти для побудови більш рівноправного майбутнього. Якщо ви згодні, я б почала із дуже конкретного та особистого анекдоту. Один мій родич працював різноробом на будівництві. Це сфера, де взимку роботи менше, ніж влітку. Одного року, коли їм не вистачало роботи, їхня група погодилася, що замість того, щоб один чи двоє з них втратили роботу взагалі, вони розділили б її: один тиждень він залишався вдома, наступного – хтось інший, і так далі. Цей приклад для мене є абсолютно захоплюючим і навіть зворушливим. Попри те, що ніхто з них ніколи не читав Ніка Срнічека та Алекса Вільямса чи інших теоретиків пост-трудової діяльності, вони прийшли до цього принципу знизу – через взаємну солідарність. Чи знаєте ви ще такі приклади солідарності з практики, чи це одиничний приклад?

Ця історія дуже красива, майже казкова і дійсно ідеалістична. Я, напевно, більш скептично ставлюся до цього питання, бо радше стикаюся з ослабленням солідарності. І то на різних рівнях і в різних сферах. Певною мірою ця втрата солідарності повторює процес фрагментації суспільства. Сьогодні ми часто чуємо, що суспільство поляризоване, і не тільки в нашій країні. Але це означає, що ми розділені на дві протилежні групи. Насправді існує величезна кількість різних груп і бульбашок, які все більше закриваються в собі і припиняють розуміти одна одну. Вони борються лише за власні інтереси, не враховуючи інтереси інших і не розуміючи, що врешті-решт ці інтереси спільні і разом вони мають більше шансів вибороти їх.

І це, безперечно, пов’язано із загальним послабленням профспілкового руху, особливо в постсоціалістичних країнах Центральної та Східної Європи, де початок соціально-економічної трансформації означав сильну підтримку індивідуалізму. Що зовсім не сприяє профспілковій організації, як і філософія та принципи, на яких базується профспілковий рух. І саме великий тиск на індивідуалізм і взаємну конкуренцію, які значною мірою формують нинішні форми праці, підривають принципи взаємної солідарності.

Завдяки профспілковим рухам у минулому вдалося запровадити принципи та правила, які ми вже сприймаємо як належне: заборона дитячої праці, восьмигодинний робочий день, соціальне та медичне страхування працівників тощо. У той же час, світ праці досить радикально змінився з часів раннього капіталізму – через автоматизацію праці, а також через її прекаризацію. Тож які, на вашу думку, є найбільші проблеми профспілкових рухів сьогодні? За що повинні боротися профспілкові рухи?

Я би сказала це так: світ праці завжди стикався з новими викликами. Середовище, в якому діє профспілковий рух, змінюється, але його цілі, принципи та цінності залишаються незмінними. Ми не припиняємо боротися за покращення умов праці та підвищення якості життя працівників. Понад сто років тому, в умовах промислової революції, профспілки боролися за 8-годинний робочий день. Сьогодні, в умовах цифрової революції, ми також боремося за скорочення робочого дня, зокрема за чотириденний робочий тиждень. Якби світ праці не змінився, ми б теж вистояли, і не було б за що боротися. Але прояви незахищеності також були присутні в житті робітників під час промислової революції, коли люди боялися, що машини позбавлять їх роботи. Однак поява машин створила ще більший тиск на робочу силу, а також тиск на самі профспілки, які в нових умовах повинні були шукати способи захистити робітників і те, як боротися за кращі умови праці. І точно те ж саме відбувається в наш час. Поява штучного інтелекту створює нові умови праці, але також посилює відчуття незахищеності серед працівників. Профспілки повинні визнати ці умови, зрозуміти їх, зорієнтуватися в них і, виходячи з цього, боротися за права працівників і захищати їх.

Утім, я думаю, що робота буде існувати завжди. І це не тільки тому, що праця є основним гарантом економічної безпеки та матеріального існування, а й дуже важливим елементом соціалізації. Робота завжди існувала в тій чи іншій формі, навіть у той час, коли ми її так не називали. Зараз ми перебуваємо в процесі оцифрування, автоматизації та на порозі соціальної революції, спричиненої появою штучного інтелекту, що матиме фундаментальний вплив на роботу. Але нинішня ситуація показує, що роботи не бракує, тому що саме ця трансформація породжує абсолютно нові типи робіт і посади, які ми, можливо, ще не можемо точно назвати, тому роботи буде багато. Але я не виключаю і зворотного сценарію, і тоді дійсно потрібно буде обговорювати скорочення робочого часу. Це має бути не лише наслідком технологічного розвитку та інновацій, а навпаки, також їх передумовою. Скорочуючи робочий час і створюючи простір для себе, ми також можемо прискорити технологічний розвиток.

Прекаризовані форми праці

При цьому, однак, ми бачимо, що замість скороченого робочого часу, збільшуються так звані нестандартні форми роботи, включаючи роботу в сфері мистецтва та культури, а також роботу на платформах, в агентствах з працевлаштування, неповний робочий день або фейкову самозайнятість. Прекаризація є ключовим аспектом сучасної роботи, але в той же час ми можемо запитати, чи не була вона частиною роботи завжди, оскільки впливала на працівників у найбільш вразливих позиціях: жінок, мігрантів, мігранток, людей інших кольорів шкіри, крім білої. Однак ми усвідомили цю проблему лише тоді, коли вона проникла в наш соціальний клас. Чи відчуваєте ви початок прекаризації навіть у тих областях, які досі були від неї захищені? Як це проявляється?

Прекаризація праці присутня в усіх галузях. Вона не характерна хіба що для певного типу працівників і працівниць, і важко сказати, чи хтось від неї захищений. Але так, типовим прикладом прекаризованої роботи були працівники через агентства, працівники, що працюють неповний робочий день, або жінки, що ще більше сприяло фемінізації бідності та приниженню умов праці. Але нестабільна робота також існує там, де ми її не очікуємо, наприклад, в академічних колах. Більшість людей уявляють собі академічне середовище як вітрину освіти з тим фактом, що ті, хто працює в цьому середовищі, мають чудові умови для виконання своєї роботи. Але це не так. Зокрема, чоловіки та жінки на посадах асистенток та асистентів, які працюють із докторським ступенем та багаторічним досвідом викладацької та наукової діяльності, стикаються з невизначеними умовами праці через ланцюжок строкових контрактів. Через рік, три, максимум п'ять вони повинні відстояти свою позицію і довести роботодавцю свою здатність її виконувати. І водночас вони стикаються з величезною невизначеністю у віці, коли інші безперервно працюючі вже створили сім’ю та забезпечили себе житлом через іпотеку, чого їм важко досягти через короткострокові контракти. Вони не захищені строком попередження про звільнення, вони не знають, що буде після закінчення контракту, не кажучи вже про те, що така система створює простір для особистої помсти чи знущань з боку роботодавця. Невизначені умови праці можуть, зрештою, обмежити академічну свободу.

Як справи з прекаризацією у виробничих галузях?

За останні 5-6 років у Словаччині спостерігається зменшення кількості агентських працівників у виробничих секторах. Ймовірно, частково цьому сприяли законодавчі заходи, а також координація на європейському рівні. Звісно, робота через агентства повністю не зникла. Але на зустрічах з нашими членськими організаціями, навіть з великими автовиробниками, ми завжди отримуємо інформацію про кількість агентських працівників та працівниць, і їхня кількість зменшується. Так що це позитивна тенденція.

Профспілки також представляють цих агентських працівників і працівниць? Чи існує солідарність на такому рівні?

Так, вони представляють спілки та можуть вступати до них. Профспілки також борються за їхні кращі умови праці та наполягають, щоби роботодавець прийняв їх у штат постійних працівників.

Чи є якась галузь, яка ще не представлена в Конфедерації профспілок (слов. KOZ), і чи хотіли б ви мати її серед членів?

Сподіваємося, що до нас приєднаються Культурні спілки!

Ми над цим працюємо!

Але ми б також дуже хотіли, щоби нам вдалося охопити працівників платформ, до яких, наприклад, входять кур’єри різних компаній доставки. Після нового року у нас зустріч на цю тему з колегами з німецької штаб-квартири, яким вже вдалося представляти платформерів. Вони навіть охоплюють кілька десятків тисяч членів цієї сфери. Тому хочемо активно вирішити, як до них достукатися, як їх асоціювати, що для них зробити. Коли ми обговорювали це питання з колегами зі Швеції, ми дізналися, що працівники платформ представлені там, але не в одній профспілці, а розкидані по окремих галузях як самозайняті працівники. Тому ми шукаємо шляхи і форми. Я думаю, що зараз нам особливо потрібно визначити, які інтереси важливо просувати з їх погляду, а потім ми зможемо побудувати модель того, як їх організувати.

Робота в культурі

У культурі, в межах організації, ми часто стикаємося з тим, що багато людей відмовляються визнавати культуру як роботу. Те ж саме й в самій культурі, коли її представники та представниці стверджують, що культура, — це щось більше, ніж робота, що це місія. А з іншого боку, працівники інших галузей часто дивляться на культуру зверхньо і кажуть, що це не «справжня робота». Чи стикаєтеся ви з чимось подібним у Конфедерації профспілок?

Я б не пов’язувала це лише з культурою. Я думаю, що в масштабах суспільства розумова, інтелектуальна та творча праця недооцінюються. Ні соціально, ні фінансово та матеріально. Це пов’язано не лише з початком неолібералізму, а й з періодом до 1989 року, коли робітник визначався як людина, яка фізично важко працює на заводах, і така праця заслуговує достатньої оцінки, поваги, соціального визнання тощо. На що вона, звичайно, заслуговує. Але працівники розумової та інтелектуальної праці були витіснені з розряду шанованої праці з ідеологічних міркувань. І я відчуваю, що ми все ще боремося з цією схемою сьогодні.

Це проявляється, зокрема, в дискусії щодо визначення граничного віку виходу на пенсію, де пропонується класифікація за складністю роботи. Припускають, що фізично працююча людина має більш вимогливу роботу і повинна вийти на пенсію раніше, ніж, наприклад, державний службовець або хтось із працівників освіти. Важкість розумової та інтелектуальної праці в таких дискусіях взагалі не береться до уваги. У той же час така робота може мати значно серйозніші наслідки, наприклад, для психіки та психічного здоров'я працівників. Їм надається менша вага, ніж фізичним хворобам, тут ми бачимо ту саму закономірність.

Чи не мали б ми активніше ставити під сумнів цей поділ людей на працівників фізичної праці та розумової і перенесене на прогресивних і відсталих? Французький філософ Жак Рансьєр говорить про нього як про одну з головних причин успіху крайніх правих. В одній зі своїх найвідоміших книжок під назвою «Пролетарські ночі» (La Nuit des prolétaires) він аналізує пролетарську поезію 19 століття, а також щоденники, листи, журнали, які видавав робітничий рух, щоби показати, що працівники фізичної праці однаково здатні створювати та естетично відображати навколишній світ. Чи є це можливим виходом?

З «пролетарською творчістю» я поки що не стикалася, але бачу можливий вихід у темі, здавалося б, не пов’язаній з роботою, і це – неробство. В одній дискусії ми говорили про народну літературу, яка пов’язана з працею і дисциплінує, засуджує неробство. Людина, яка не працює, тут зображена дуже негативно, як лобур, паразит у суспільній системі тощо. Ця ідея закладена в народних прислів’ях на кшталт: «Без труда нема плода» — все треба заробити працею. Далі — образ «ледачого Івана», який цілими днями спить на печі і якому нічого не годиться, навіть їсти, бо він цілий день нічого не робив, просто байдикував. Засудження тих, хто не працює, глибоко вкоренилося в нашій колективній уяві. Навіть не поділ на фізичних і розумових працівників, а на робітників і утриманців. Але бездіяльність все одно важлива, це створює час для себе, для свого особистого життя, відпочинку. Ми не повинні соромитися бездіяльності. Іншим прикладом є термін «welfare», який у нас перекладається як благополуччя, що викликає образ розкоші та недоступності, але насправді означає лише «добре жити».

Базовий безумовний дохід

Це тісно пов’язано з темою базового безумовного доходу, який би позбавив нас потреби працювати, створив простір для бездіяльності, а також для творчості та взаємної турботи. Як ви ставитеся до цієї теми? Як безумовний базовий дохід змінить світ праці та наш погляд на добробут?

Я прихильниця безумовного доходу. До тих пір, поки винагорода за працю виражається в грошах і буде засобом гарантування існування і матеріальної безпеки самого існування, перебування без роботи може означати загрозу цій безпеці. Тому важливо гарантувати певний дохід навіть тим, хто з будь-яких причин не може працювати. Тут вже є певна форма безумовного доходу, наприклад, через виплати матеріальних потреб, і вони не повинні залежати від «бажання» працювати, оскільки філософія і суть їх надання полягає саме в гарантії певної соціальної страховки «без умов».

Страйк як інструмент сучасності

Згідно з аналізом Інституту культурної політики, який згодом було ліквідовано Міністерством культури, у 2023 році до 55 відсотків працівників Словаччини працювали у сфері культури, мистецтва та креативної індустрії як самозайнята особа, що є надзвичайно високим показником порівняно із середнім показником у національній економіці (14 відсотків). Питання, яке ми зараз інтенсивно вирішуємо також і в рамках Культурного страйку, – це якими є наші засоби тиску. І це, з одного боку, з огляду на те, що ми не можемо блокувати виробництво чи вантажівки і завдавати прямої шкоди роботодавцю так само, як працівники виробничих галузей. При цьому нам зазвичай протистоїть не роботодавець, а багато різних роботодавців. Це стосується не лише тих, хто працює в культурі, а й кур’єрів, агентських працівників, працівників кол-центрів чи секс-працівників, чия робота є нелегальною. Отже, як працівники прекаріату можуть захистити себе та боротися за свої права?

Я думаю, що ви дуже добре підсумували це в одному з наших попередніх інтерв’ю. І дійсно, страйк, як він у нас законодавчо закріплений, насправді орієнтований на нормальну зайнятість і, водночас, на співвідношення виробничої промисловості та робітників. Бо внаслідок страйку може бути пряма економічна шкода. Будь-які інші акції тиску, мобілізовані нестандартними працівниками, можна охарактеризувати лише як протест, а не як страйк. Отже, поняття страйк потребувало б законодавчого оновлення, але цього самого по собі недостатньо, бо це лише відображення чогось. Треба оновити сам зміст страйку, щоб у ньому містилися вимоги працівників, які не мають трудового договору. Бо ті форми роботи, які ми зараз називаємо нестандартними, скоро стануть стандартними.

Однак таке інноваційне розуміння страйку, про який йдеться, його змісту та дефініційного визначення також потребує психологічного переналаштування тих, хто має його обговорювати. Зокрема Конфедерації профспілок. Тому справа не в одному тижні чи кількох місяцях дискусій про страйк, але я боюся, що цей зсув у сприйнятті страйку потребує тривалого перебігу. І це особливо актуально в ситуації, коли у Словаччині більше тридцяти років відсутній добре розроблений закон про страйки. Водночас ми могли б використати цю прогалину саме для того, щоб, коли ми нарешті приступимо до законодавчого визначення страйку, ми зробили це в оновленому вигляді. Тож те, що у нас немає закону про страйк, як це не парадоксально, може бути перевагою, бо створює простір для того, щоби ми його осягнули вже в нових умовах, не індустріальних.

Реанімація солідарності

Якби ми розглядали профспілки не лише як інструменти для переговорів щодо колективних угод та умов праці в рамках тристороннього договору, що дуже важливо, але як колективну силу, яка намагається нав’язати інше бачення спільного світу, то яким би був цей світ?

Ну, я думаю, що справжня суть профспілок саме в цьому. Поступово, навіть зі змінами у світі праці, профспілки сіли за стіл переговорів, і їхня місія звузилася до переговорів і соціально-економічних тем. Але суть насправді полягає в боротьбі за краще і гідніше життя. Чи це ідеалістичне чи утопічне уявлення? Просто повернімося до основної природи профспілок. Але не лише на рівні керівництва, а на рівні широких мас трудящих, які усвідомлюють: «Профспілки – це інструмент, щоби я міг боротися за своє гідне життя». Коли ви будуєте гідне життя в усьому суспільстві, все суспільство живе гідно.

Я ще хочу повернутися до початку нашої розмови. Тож яку роль можуть відіграти профспілки у реанімації солідарності, яка зникає?

На жаль, ми в профспілковому русі страшенно скотилися до персоніфікації питань і не можемо над ними піднятися, що породжує розкол і розбрат між профспілками. Отже, солідарність буде зміцнюватися лише тоді, коли ми дійсно над цим активно працюватимемо. Сьогодні, наприклад, на сеймі Конфедерації профспілок ми досягли підтримуючої позиції Конфедерації стосовно протестів і акцій тиску в освіті, незважаючи на внутрішню дискусію, яка була з цього приводу. Це велика річ, яку сприймають і відчувають як люди, які працюють у цій галузі, так і широка громадськість, коли, наприклад, профспілкові діячі автопідприємства можуть підтримати вчителів у їхній боротьбі. І саме це подолання галузевих бар’єрів є важливим для посилення солідарності. Але це вимагає щоденної праці, щоби працівники пережили та зжилися з цим. Тоді ні для кого не буде проблемою підтримати протестуючих залізничників, з розумінням того, що вони колись підтримають нас, як протестуючих вчителів, медиків, культурників.

січень 2025