L’homme et le virus
Homo erraticus
La nature ne fait pas d’erreurs, elle ne « fait » rien, elle se produit. L’homme, en revanche, qui a le don de faire des erreurs dans ses actions intentionnelles, peut à toute fin pratique être défini ainsi : « Homo erraticus ».
Bien sûr, c’est la faute de la mondialisation ! Ou mieux encore, le capitalisme qui se cache derrière ou, mieux encore, la cupidité des humains à laquelle nous devons les chaînes d’approvisionnement mondiales. Ou peut-être est-ce la consommation de viande ou plutôt l’élevage qui a provoqué la propagation du virus de la chauve-souris au pangolin, au chien viverrin et ensuite aux humains. Ou une erreur de laboratoire : bien sûr, ce sont les Chinois.es qui sont à blâmer ou Bill Gates, ou éventuellement les Juif.ve.s. C’est une conspiration, assurément. Un bel éventail de sources d’erreur ; choisissez-en une.
Mais l’origine était probablement assez banale - la nature. Une mutation, par exemple, la copie « défectueuse » d’un génome, qui est en quelque sorte la mère de toutes les erreurs. Et à laquelle nous ne devons rien de moins que l’évolution. En d’autres termes, tout ce que la biosphère a jamais vu de « nouveau ». Cependant, au sens plus étroit, la nature ne fait pas d’erreurs, elle ne « fait » rien, elle se produit. L’homme, en revanche, qui a le don de faire des erreurs dans ses actions intentionnelles, peut à toute fin pratique être défini ainsi : « Homo erraticus ».
Il convient de distinguer deux types d’erreurs classiques : elles sont soit le fruit d’une action consciente, soit elles résultent d’une omission. Dans notre cas, si l’on suppose que la mondialisation est la constellation d’erreurs à l’origine de la pandémie, alors il s’agit probablement d’une erreur d’omission, car la « mondialisation » n’a jamais été mise en place en tant qu’entité globale opérationnelle. Elle est plutôt le résultat d’une multitude de décisions et d’opérations individuelles motivées par l’intérêt, ce qui explique aussi pourquoi, bien qu’elle ait été faite par l’homme (et peut donc être défaite par lui), elle est toujours apparue aux idéologues néolibéraux comme un phénomène quasi naturel.
Nous avons donc laissé la mondialisation se produire (erreur n°1) et nous devons maintenant faire face aux « risques et effets secondaires » involontaires sous forme de pandémie. L’ensemble se révèle être une chaîne d’erreurs : si les profiteurs de la mondialisation pensaient externaliser durablement les conséquences désagréables de la mondialisation, qui sont apparues depuis longtemps, telles que les nouvelles formes d’inégalités sociales ou les catastrophes écologiques, le virus dans son omniprésence égalitaire nous apprend la qualité particulière du voisinage mondial, à savoir l’interdépendance des systèmes économiques et sociaux.
Le fait que la pandémie, en tant que dommage collatéral de la mondialisation, expose brutalement certaines de ses failles se manifeste dans de nombreux phénomènes de manque de résilience des civilisations fondées sur le principe d’une forte division du travail. Plus clairement, si nous ne sommes plus autorisés à faire et acheter tout ce qui est superflu, même pour un temps limité, c’est toute notre économie qui s’effondre. Ce qui nous ramène à la source d’erreur qu’est la cupidité. Certains des idéologues néolibéraux mentionnés ci-dessus attribuent cela à un trait typique, « éternellement humain » et égoïste, de ce combattant solitaire qu’est l’ « Homo oeconomicus ». Cependant, une autre caractéristique de l’« Homo oeconomicus » est encore plus dangereuse à l’époque du virus.
L’« Homo erraticus » n’est pas seulement un être cupide, mais aussi un être fondamentalement social et coopératif, qui recherche la proximité avec ses égaux, peut-être même une proximité de moins de 1,50 mètre. Les gens se rencontrent, sont proches les uns des autres, sinon ils ne pourraient pas survivre. Et à partir d’un certain niveau de développement de la civilisation, ils se rencontrent aussi en grands groupes, échangent des biens et des virus, des mots et des idées, inspirent et expirent dans des espaces divisés et saturés d’aérosols. Ce n’est pas une coïncidence si l’histoire de la mondialisation en est aussi une d’épidémies. La syphilis, par exemple, a été introduite en Europe par les marins de Christophe Colomb, et le choléra est arrivé au 19e siècle de la vallée du Gange en Inde, où la variole avait migré bien avant. Elle avait probablement été transmise par des commerçants de l’Égypte ancienne. Les erreurs humaines à l’origine de ces infections étaient inconnues de leurs vecteurs. Ils acceptaient les fléaux qui en résultaient comme des punitions divines, et non comme des dommages collatéraux de leurs propres actions.
Un autre événement collatéral des flux commerciaux mondiaux depuis l’Antiquité est la rencontre et la confrontation des cultures. Les cultures peuvent aussi être « virales », elles peuvent « infecter », au sens positif (fascination pour l’étranger ! apprendre des autres !) comme au sens négatif (extinction coloniale par une culture importée !). Et c’est exactement comme cela que naît la nouveauté, car la nouveauté c’est au sens élémentaire du terme - la culture. Mais elle n’est jamais innocente et ne fait pas toujours partie de la solution, mais souvent du problème, comme le montrent les vagues actuelles d’une « infodémie » mondiale, dans laquelle le vieux désir humain de stupidité éclate sous forme de théories de la conspiration à propos de la COVID.
Quelles nouveautés positives la crise de la COVID a-t-elle apportées jusqu’à présent ? Certains mentionnent le nouveau logiciel de conférence « Zoom » ou le bureau à domicile (personnellement, je dirais plutôt le temps de lire de bons livres et la découverte de la merveilleuse série télévisée « The Marvelous Mrs. Maisel »). Mais en fin de compte, cela pourrait aller plus loin : une revalorisation de l’État qui protège ses citoyens ou la réévaluation des chaînes d’approvisionnement mondiales et des risques du lean management, qui permet de réaliser des économies ? Au mieux, une nouvelle conscience critique de la faillibilité de l’existence humaine, toujours présente même à l’ère de la science et de la technologie. Bref : plus d’humilité.
Si l’on y regarde de plus près, il apparaît clairement que le pouvoir d’innovation du virus n’est pas de créer quelque chose de vraiment nouveau, mais plutôt de remettre en question plusieurs « vieilles nouveautés », dont les mérites douteux nous sont connus depuis longtemps, et de les retirer du monde: les vols bon marché, les croisières, l’industrie pétrolière entre Aramco et l’Alaska et, en tout premier lieu s’il vous plaît, le football professionnel corrompu par des milliards de dollars de revenus.
Mais l’origine était probablement assez banale - la nature. Une mutation, par exemple, la copie « défectueuse » d’un génome, qui est en quelque sorte la mère de toutes les erreurs. Et à laquelle nous ne devons rien de moins que l’évolution. En d’autres termes, tout ce que la biosphère a jamais vu de « nouveau ». Cependant, au sens plus étroit, la nature ne fait pas d’erreurs, elle ne « fait » rien, elle se produit. L’homme, en revanche, qui a le don de faire des erreurs dans ses actions intentionnelles, peut à toute fin pratique être défini ainsi : « Homo erraticus ».
Il convient de distinguer deux types d’erreurs classiques : elles sont soit le fruit d’une action consciente, soit elles résultent d’une omission. Dans notre cas, si l’on suppose que la mondialisation est la constellation d’erreurs à l’origine de la pandémie, alors il s’agit probablement d’une erreur d’omission, car la « mondialisation » n’a jamais été mise en place en tant qu’entité globale opérationnelle. Elle est plutôt le résultat d’une multitude de décisions et d’opérations individuelles motivées par l’intérêt, ce qui explique aussi pourquoi, bien qu’elle ait été faite par l’homme (et peut donc être défaite par lui), elle est toujours apparue aux idéologues néolibéraux comme un phénomène quasi naturel.
Nous avons donc laissé la mondialisation se produire (erreur n°1) et nous devons maintenant faire face aux « risques et effets secondaires » involontaires sous forme de pandémie. L’ensemble se révèle être une chaîne d’erreurs : si les profiteurs de la mondialisation pensaient externaliser durablement les conséquences désagréables de la mondialisation, qui sont apparues depuis longtemps, telles que les nouvelles formes d’inégalités sociales ou les catastrophes écologiques, le virus dans son omniprésence égalitaire nous apprend la qualité particulière du voisinage mondial, à savoir l’interdépendance des systèmes économiques et sociaux.
Le fait que la pandémie, en tant que dommage collatéral de la mondialisation, expose brutalement certaines de ses failles se manifeste dans de nombreux phénomènes de manque de résilience des civilisations fondées sur le principe d’une forte division du travail. Plus clairement, si nous ne sommes plus autorisés à faire et acheter tout ce qui est superflu, même pour un temps limité, c’est toute notre économie qui s’effondre. Ce qui nous ramène à la source d’erreur qu’est la cupidité. Certains des idéologues néolibéraux mentionnés ci-dessus attribuent cela à un trait typique, « éternellement humain » et égoïste, de ce combattant solitaire qu’est l’ « Homo oeconomicus ». Cependant, une autre caractéristique de l’« Homo oeconomicus » est encore plus dangereuse à l’époque du virus.
L’« Homo erraticus » n’est pas seulement un être cupide, mais aussi un être fondamentalement social et coopératif, qui recherche la proximité avec ses égaux, peut-être même une proximité de moins de 1,50 mètre. Les gens se rencontrent, sont proches les uns des autres, sinon ils ne pourraient pas survivre. Et à partir d’un certain niveau de développement de la civilisation, ils se rencontrent aussi en grands groupes, échangent des biens et des virus, des mots et des idées, inspirent et expirent dans des espaces divisés et saturés d’aérosols. Ce n’est pas une coïncidence si l’histoire de la mondialisation en est aussi une d’épidémies. La syphilis, par exemple, a été introduite en Europe par les marins de Christophe Colomb, et le choléra est arrivé au 19e siècle de la vallée du Gange en Inde, où la variole avait migré bien avant. Elle avait probablement été transmise par des commerçants de l’Égypte ancienne. Les erreurs humaines à l’origine de ces infections étaient inconnues de leurs vecteurs. Ils acceptaient les fléaux qui en résultaient comme des punitions divines, et non comme des dommages collatéraux de leurs propres actions.
Un autre événement collatéral des flux commerciaux mondiaux depuis l’Antiquité est la rencontre et la confrontation des cultures. Les cultures peuvent aussi être « virales », elles peuvent « infecter », au sens positif (fascination pour l’étranger ! apprendre des autres !) comme au sens négatif (extinction coloniale par une culture importée !). Et c’est exactement comme cela que naît la nouveauté, car la nouveauté c’est au sens élémentaire du terme - la culture. Mais elle n’est jamais innocente et ne fait pas toujours partie de la solution, mais souvent du problème, comme le montrent les vagues actuelles d’une « infodémie » mondiale, dans laquelle le vieux désir humain de stupidité éclate sous forme de théories de la conspiration à propos de la COVID.
Quelles nouveautés positives la crise de la COVID a-t-elle apportées jusqu’à présent ? Certains mentionnent le nouveau logiciel de conférence « Zoom » ou le bureau à domicile (personnellement, je dirais plutôt le temps de lire de bons livres et la découverte de la merveilleuse série télévisée « The Marvelous Mrs. Maisel »). Mais en fin de compte, cela pourrait aller plus loin : une revalorisation de l’État qui protège ses citoyens ou la réévaluation des chaînes d’approvisionnement mondiales et des risques du lean management, qui permet de réaliser des économies ? Au mieux, une nouvelle conscience critique de la faillibilité de l’existence humaine, toujours présente même à l’ère de la science et de la technologie. Bref : plus d’humilité.
Si l’on y regarde de plus près, il apparaît clairement que le pouvoir d’innovation du virus n’est pas de créer quelque chose de vraiment nouveau, mais plutôt de remettre en question plusieurs « vieilles nouveautés », dont les mérites douteux nous sont connus depuis longtemps, et de les retirer du monde: les vols bon marché, les croisières, l’industrie pétrolière entre Aramco et l’Alaska et, en tout premier lieu s’il vous plaît, le football professionnel corrompu par des milliards de dollars de revenus.