Commentaire de la rédaction
Une IA comme chroniqueuse ?

Quelle est la puissance de ChatGPT ? Pour en savoir plus, nous demandons à l'outil d'intelligence artificielle de créer une série d'articles pour la chronique linguistique « Les Mots-dits ! ». Ces textes répondent-ils aux exigences de notre chronique ? Et que devons-nous faire, en tant que rédaction, pour que les six articles de la chronique proposés par l'IA répondent finalement à nos attentes ? Nous documentons et commentons ici notre expérience d'un point de vue rédactionnel.

Un premier test a fourni d'emblée un résultat étonnamment bon. Le texte ainsi obtenu a répondu à nos attentes rédactionnelles pour un article de chronique réussi :

Nous avons ensuite défini un thème général pour la série de six textes : « L'avenir de la langue ». Les thèmes des contributions individuelles devaient également nous être proposés par ChatGPT. Comme deux des six premiers thèmes avaient déjà été abordés par d'autres chroniqueurs/-euses, nous avons demandé à l'IA de les remplacer :

• L'impact de l'IA sur la traduction : comment la technologie change la façon dont nous communiquons au-delà des barrières linguistiques.
• L'avenir du multilinguisme : la diversité linguistique va-t-elle prospérer dans les années à venir ?
• L'apprentissage des langues à l'ère du numérique : comment la technologie change notre façon d'acquérir de nouvelles langues.
• Le rôle de la langue dans la diplomatie internationale : comment la mondialisation et les changements géopolitiques vont-ils façonner la communication multilingue ?
• Le langage de l'art et de la littérature : comment le langage continue d'inspirer la créativité et les échanges culturels.
• L'éthique de l'utilisation du langage dans un monde en mutation : comment devons-nous utiliser le langage à l'ère de l'IA, de la mondialisation et des médias sociaux ?

Les tentatives de faire rédiger les premières chroniques effectives ont été moins réussies, si l'on se réfère au test. Les contributions sur les deux premiers thèmes se lisaient de manière molle et peu inspirée. En plusieurs fois, nous avons affiné les « prompts », c'est-à-dire nos demandes à ChatGPT, jusqu'à ce que l'IA nous présente des articles que nous pouvions considérer comme appropriés : Nous avons travaillé avec GPT-3 jusqu'à la fin des deux premières chroniques, puis nous avons utilisé GPT-4.

Puisque ChatGPT travaille principalement en anglais, les articles de la colonne sont rédigés en anglais. Nous formulons donc nos « prompts » en anglais après les premières tentatives pour obtenir des résultats en anglais. La traduction des contributions de la colonne créée par ChatGPT n'est pas effectuée par un traducteur humain, comme c'est généralement le cas pour la colonne linguistique, mais également par une machine. À cette fin, nous avons comparé les performances de traduction de ChatGPT lui-même avec les résultats de DeepL. En principe, nous considérons que les deux traductions sont adéquates. Toutefois, le ton et les subtilités des traductions de DeepL nous ont semblé plus appropriés, de sorte que le choix s'est finalement porté sur cet outil de traduction.