Construction durable
L'Europe carbonisée

L'Europe construit sur l'acier. Bien que cela ait eu des raisons historiques compréhensibles, cela devient aujourd'hui un problème : en effet, dans le domaine de la construction, les pays européens sont dépendants des matériaux de construction à forte intensité de CO2. Dans son livre "Building Carbon Europe", l'auteur Dennis Pohl se penche sur la question de savoir comment l'acier est devenu un matériau de construction important, pourquoi les constructions modulaires flexibles ne se sont pas imposées - et comment une architecture innovante pourrait changer le secteur de la construction.

Monsieur Pohl, vous écrivez que nombre de nos problèmes actuels dans le domaine de l'énergie reposent sur des décisions historiques de l'Union européenne (UE), et parfois même sur des décisions des institutions qui l'ont précédée, comme la Communauté européenne du charbon et de l'acier (CECA). Qu'est-ce qui vous fait dire cela ?

Dans les années 1960, la CECA a vu dans l'architecture la possibilité de répondre aux besoins élevés de logements des travailleurs. Parallèlement, les grandes mines de charbon et les producteurs d'acier ont promu des programmes d'architecture qui ont soutenu la construction de logements. Car l'acier, en particulier, était un matériau de construction du moment. Pour plusieurs raisons : L'énergie n'était alors pas une quantité finie, avec l'exploitation du charbon, les ressources ne semblaient pas poser de problème. Et l'acier dans la construction était le bienvenu, car la forte production d'acier de la Seconde Guerre mondiale pouvait être reconvertie sans problème - à des fins pacifiques. Le récit de la CECA était également d'être un projet de paix européen.

Qui a donné l'impulsion à cette stratégie ?

Des réunions ont été organisées par la Commission européenne et des architectes, des ingénieurs, des producteurs d'acier et d'autres ont été invités à travers l'Europe pour discuter du rôle que l'architecture peut jouer dans la production d'acier. Des architectes de renom ont élaboré des visions qui ont ensuite été mises en œuvre, par exemple dans des cités d'habitation pour les ouvriers. Ils ont servi de terrain d'essai pour voir ce que l'on pouvait faire avec l'acier. L'objectif était de rendre la production de charbon et d'acier si contrôlable qu'aucun État membre de la CECA de l'époque ne serait en mesure d'accumuler un monopole d'armement aussi énorme que celui de l'Allemagne sous le Troisième Reich. Cela s'appliquait non seulement à l'Allemagne, mais aussi à l'Italie, les deux principaux producteurs d'acier. Parallèlement, la production d'acier a été normalisée à l'échelle européenne, de sorte que l'acier pouvait être commercialisé et utilisé au-delà des frontières. Certaines des normes créées à cette époque sont encore en vigueur aujourd'hui.

Vous qualifiez les idées ainsi nées de tout à fait innovantes, malgré leur forte consommation d'énergie. Pourquoi ?

Parce qu'elles ont montré que l'Europe pouvait rendre possible une construction industrielle qui soit flexible. On peut encore le voir dans les logements de l'époque, comme la station expérimentale CECA de l'architecte Jochen Brandi à Berlin en 1976. Les murs étaient mobiles, de sorte que les habitants pouvaient adapter les pièces à leur situation de vie. C'était particulièrement innovant. A l'époque, 3000 architectes ont participé au concours. Mais ce type de construction a également donné naissance à la "Carbon Europe", l'Europe carbonée.

Pourquoi ces idées n'ont-elles pas été poursuivies ?

La crise pétrolière a mis un terme à ce développement. La production d'acier est devenue si chère que toutes les approches qui avaient été imaginées à l'époque sont tombées à l'eau. Pourtant, de nombreuses universités avaient commencé à s'intéresser à ces constructions dites systémiques. L'idée était de rendre l'acier aussi efficace et bon marché dans la construction que dans l'industrie automobile. Malheureusement, avec la crise pétrolière et ses conséquences, la pensée en termes de systèmes a également disparu de l'architecture. Si cette approche s'était imposée, il est possible que le secteur de la construction soit aujourd'hui beaucoup plus réactif aux changements sociaux et politiques.

Maintenant, nous ne construisons pas de manière agile, mais nous sommes toujours très dépendants de l'énergie.

La perte de la construction innovante est un inconvénient de cette stratégie. Ce qui est plus dévastateur, c'est la dépendance de l'Europe aux combustibles fossiles qui résulte de cette histoire, qui prévaut encore aujourd'hui et qui occupera encore longtemps les générations futures. Il faut se rendre à l'évidence : Les émissions dans le secteur de la construction représentent 40 pour cent des émissions totales - la production de ciment et d'acier consomme une quantité incroyable d'énergie.
 

Quelle serait l'alternative ?

Le tournant énergétique prend effet, mais presque uniquement dans un secteur : nous voyons maintenant partout des voitures électriques, des vélos et de nouveaux concepts de mobilité. Mais nous avons besoin de toute urgence d'un tournant similaire dans le secteur de la construction - loin de l'acier et des matériaux à fortes émissions de CO2. Nous devons nous éloigner de l'Europe que la CECA a construite et construire une autre Europe. Nous devons décarboniser l'Europe. Et il ne s'agit pas seulement de solutions techniques, de savoir combien de pompes à chaleur sont possibles, ni même de réduire la dépendance. Il faut également penser à l'esthétique. L'architecture a un énorme potentiel pour participer à ce tournant vers plus d'indépendance et une nouvelle construction.

Pourquoi cela ne se fait-il pas plus ? Ce serait pourtant une possibilité pour les architectes de se profiler sur un thème central de la société. 

C'est ce qu'essaie de faire le projet New European Bauhaus de l'UE, avec de nombreux projets remarquables qui mettent l'accent sur la créativité, la durabilité et l'avenir - et sur la participation des gens. Il y a des maisons qui ne sont pas seulement efficaces sur le plan énergétique, mais qui permettent aussi la cohabitation sociale, comme Gleis 21 à Vienne. Ou l'arrêt de bus construit sans déchets à Tallinn, en Estonie. Le projet de tricot en Espagne, qui permet de faire de l'ombre aux rues. Mais ceux qui s'engagent ici se heurtent toujours à d'énormes obstacles. Cela va de la bureaucratie au manque de bureaux d'architectes innovants, en passant par le fait que les universités ne s'y intéressent pas. En tant qu'architectes*, nous devons réfléchir beaucoup plus à ce qui concernerait les générations futures et aux droits dont elles disposent. 

Vous rencontrez l'artiste Armin Linke lors de l'exposition "Power" à Bruxelles, soutenue par le Goethe-Institut, pour un "Power Talk". Quel est le lien entre vous deux ?

Armin Linke et moi avons déjà travaillé ensemble. Nous avons visité ensemble des centres de décision européens - comme l'Emergency Response Coordination Center, où l'on a par exemple enregistré très tôt l'apparition de la pandémie Corona. C'est impressionnant : Dans cette immense salle de contrôle, les crises humanitaires et écologiques ont été et sont cartographiées en temps réel, pour ainsi dire. Nous nous intéressons tous les deux beaucoup aux institutions européennes - ses photos montrent par exemple comment les flux d'énergie se déroulent ou comment ils sont contrôlés. L'exposition "Power" intègre également des images d'archives issues de mes recherches, ce qui donne une image globale et associative. Il existe de nombreux liens entre la recherche et l'art.