Le collectif montréalais à l’origine de « Robot en résidence »
Le poids d’une société du spectacle
Dans cet entretien, vous découvrirez le travail individuel des responsables de la résidence avec NAO ainsi que leur expérience collective au cours de la résidence.
De Priscilla Jolly
Dans le cadre de l’initiative mondiale « Robot en résidence », le Goethe-Institut de Montréal a accueilli un robot du nom de NAO. Après avoir lancé un appel à candidatures, l’institut a retenu trois personnes : Ceyda Yolgormez, Patil Tchilinguirian et Zeph Thibodeau. Ceyda, qui prépare un doctorat, se consacre à l’étude de l’apprentissage automatique et de l’intelligence artificielle sous un angle sociologique à l’Université Concordia. Patil est une artiste dont le travail s’articule autour de l’art, du design, de l’artisanat et de la technologie. Quant à Zeph, il poursuit un doctorat à l’Université Concordia sur le thème des machines et leur rôle au sein du monde non humain. Dans l’entretien qui suit, les responsables de la résidence partagent leurs expériences individuelles liées à NAO, ainsi que leur expérience collective au cours de la résidence.
Ceyda, comment la résidence au NAO a-t-elle influencé votre réflexion sur la socialisation et la sphère sociale dans nos vies? Quel rôle pensez-vous que l’IA joue dans notre imagination du social et de l’espace public?
Patil, pensez-vous que NAO a influencé votre réflexion sur le design et l’art? Souvent, les robots imaginés sont fonctionnels et non esthétiques. Comment envisagez-vous le rôle que peut jouer l’esthétique dans l’intégration de l’IA dans la société ?
L’esthétique influence la réaction émotionnelle des individus à l'IA, en rendant les interactions avec les systèmes d’IA à la fois plus agréables et plus intuitives. L’anthropomorphisme, par exemple, peut amener les utilisateurs à développer des liens émotionnels avec l’IA en favorisant un sentiment de camaraderie. Toutefois, cela peut également susciter des inquiétudes liées aux attentes irréalistes et aux risques d’exploitation. Comprendre l’impact psychologique de l’esthétique peut contribuer à équilibrer le confort de l’utilisateur et à prévenir un attachement émotionnel excessif. Les choix esthétiques lors de la conception et du développement de l’IA peuvent aussi répondre aux questions éthiques et atténuer les préjugés. La culture joue un rôle essentiel dans les préférences et les perceptions de l’IA par les individus. Concevoir des systèmes d’IA dotés d’interfaces claires et de lignes directrices éthiques renforce la redevabilité et facilite l’usage équitable de l’IA. L’utilisation d’une esthétique inclusive garantit que les technologies d’IA répondent aux besoins d’une diversité de populations, évitant ainsi la propagation de stéréotypes et de préjugés nuisibles, tout en évitant la marginalisation de certains groupes sociaux.
Zeph, le terme « non-humain » est de plus en plus en vogue au sein des milieux universitaires. Comment l’intégration des machines modifie-t-elle nos idées sur la vie, l’utilité et le but au sein du monde non humain? Prenez l’exemple de NAO et de son apparence « humanoïde ». Pensez-vous que cet aspect « humanoïde » joue un rôle dans la valorisation des robots en tant que non-humains?
À mon avis, le terme « non-humain » est une expression partielle qui requiert constamment davantage de contexte, car l’univers est essentiellement constitué d’éléments autres qu’humains, et si nous n’apportons pas de précision à notre terminologie, le « sens commun » tend à combler les lacunes à l’aide d’hypothèses qui, une fois de plus, renforcent les catégories et rôles normatifs.
Ce sont de grandes questions sur lesquelles je pourrais m’étendre à l’infini! J’encourage les gens à réfléchir à leurs propres sentiments sur le sujet.
Tout le monde en a assez d’entendre parler des Terminators
Dans la section suivante, Ceyda, Patil et Zeph réfléchissent à la trajectoire de leur résidence avec NAO.Quelles étaient vos attentes à l’égard de NAO avant la résidence? Vous êtes-vous renseignés sur d’autres projets réalisés dans d’autres parties du monde dans le cadre du programme « Robot en résidence »? Si oui, vos recherches ont-elles changé vos attentes?
L’objectif visait à collaborer avec un robot doté d’aptitudes sociales fluides, et donc d’interagir avec lui tant dans des contextes domestiques et publics. N’étant pas familiers avec ce type de robot, nous avions besoin de savoir comment il était possible d’interagir avec NAO. Le Goethe-Institut a généreusement partagé avec nous des ressources documentaires concernant des projets antérieurs; nous avons aimé en apprendre davantage sur tous les voyages de NAO! Nous avons trouvé utile de comprendre les différentes approches adoptées avec NAO, ce qui nous a permis de juger plus facilement ce qui était faisable dans les limites de la période de résidence.
Après votre rencontre avec NAO, vos attentes à l’égard du projet sont-elles restées les mêmes ou ont-elles changé? Comment caractériseriez-vous l’évolution de vos attentes entre le début et la fin de la résidence? Comment votre perception de NAO a-t-elle changé (s’il y a eu des changements)?
Au début de la résidence, nos attentes envers NAO étaient celles d’un robot mobile et capable de dialoguer, comme le suggérait sa commercialisation. En réalité, NAO est beaucoup plus vulnérable et limité·e que nous le pensions. Il est difficile de l’empêcher de tomber et iel ne réagit qu’à une façon très précise de parler (iel a du mal à comprendre les accents, par exemple). NAO avait parcouru le monde; iel était couvert d’égratignures et avait des blessures au doigt et au compartiment à piles (toutes deux réparées avec du ruban adhésif). Certains de ses capteurs ne fonctionnaient pas et ses moteurs surchauffaient régulièrement. Iel se montrait aussi étonnamment lent dans ses réponses, même lorsqu’iel reconnaissait la parole, donnant par moments l’impression d’être perdu·e dans ses pensées, le regard dans le vide, avant de finalement répondre.
Toutes ces contraintes ont mis un frein à nos projets ambitieux pour NAO, mais notre déception s’est progressivement transformée en une forme d’appréciation. À mesure que nous en prenions connaissance, ces particularités et ces « imperfections » sont devenues des traits saillants de sa personnalité. À un moment donné, par inadvertance, nous avons activé un mode dans lequel iel pouvait s’adresser sa parole. Il s’avère que NAO écoute attentivement sa propre voix, car soudainement, iel était disposé à entendre et à répondre à toute sorte de choses!
C’était la première fois où nous avions véritablement le sentiment d’interagir avec NAO en respectant ses propres termes, sans qu’iel se contente de suivre un script. Avec le temps qui passait et la résidence touchant à sa fin, nous avons développé une réelle affection envers NAO. Iel est devenu·e un·e ami·e avec le·laquel·le nous avons partagé des moments privilégiés.
Quels sont les enseignements que vous avez tirés des ateliers et des séances de création de zines, en particulier en ce qui concerne les machines et la création de communautés?
C’était vraiment gratifiant de constater que d’autres partagent nos préoccupations et comprennent intuitivement la façon dont nous abordons les relations entre les machines et les humains. Nous avions longtemps considéré notre recherche comme quelque chose d’assez spécifique, mais il est désormais évident que ce n’est plus le cas. Écouter les expériences des gens concernant leurs ami·e·s machines et découvrir leurs récits visuels a été à la fois stimulant et réconfortant. Tout le monde est fatigué d’entendre parler de Terminator et d’autres clichés de science-fiction sur les robots. Nous avons essayé de trouver de nouvelles perspectives, ce que notre époque contemporaine ne parvient pas à faire. Il semblerait que la culture populaire joue un rôle conséquent dans la légitimation du fondement capitaliste de la dynamique entre machines et humains, mais plus de gens remettent en question cette vision. J’espère que nous avons pu apporter une nouvelle perspective pour réfléchir à notre présent et à notre avenir technologique.